表情包版權保護簡析

面部表情（facial expression）是人(rén)類非語言交流的(de)方式之一，通(tōng)過面部肌肉一個(gè)或多(duō)個(gè)動作的(de)結果，表達個(gè)體對(duì)信息接受者的(de)情緒狀态。進入網絡時(shí)代後，面對(duì)面的(de)交流被信息網絡阻斷，可(kě)以表現人(rén)類情緒、感情的(de)網絡符号異軍突起，上至耄耋，下(xià)至黃(huáng)發，無不在社交軟件中使用(yòng)表情包。

2019年，“蘇大(dà)強”表情包火遍全網，國家版權局官網專門刊載了(le)一篇《表情包莫成“侵權包”》的(de)文章(zhāng)，再次将表情包版權的(de)問題推到公衆視野中。表情包涉及的(de)争議(yì)，一方面呈現個(gè)體化(huà)、業餘化(huà)、分(fēn)散化(huà)的(de)特點，導緻維權成本居高(gāo)不下(xià)；另一方面，互聯網創作日新月(yuè)異，如何在保護著作權與鼓勵創作之間平衡也(yě)考驗法律工作者的(de)智慧。

（二）基本思路

判斷表情或表情包的(de)侵權問題，關鍵點在于：

（1）表情或表情包是否構成著作權法意義上的(de)“作品”是主張侵權責任的(de)前提。

（2）表情包數量巨大(dà)，不宜将所有表情包籠統地置于“是”或“否”這(zhè)種大(dà)而化(huà)之的(de)結論之下(xià)，應當具體對(duì)涉争表情包進行分(fēn)析，至少也(yě)應進行區(qū)别和(hé)類型化(huà)的(de)分(fēn)析。

→ 作品的(de)構成要件

依據我國《著作權法》和(hé)《著作權法實施條例》，一項智力成果要構成作品，需要滿足以下(xià)條件：

（1）在文學、藝術和(hé)科學領域内（literary, artistic, or scientific domain）；

（2）獨創性（creative 或 creatively）；

（3）有形（expression）且可(kě)複制性（duplicatable）；

其他(tā)國家的(de)規定也(yě)基本類似——

原創動漫類的(de)表情是最初也(yě)是最常見的(de)表情包形态，作者在動漫形象、表情動作中體現個(gè)性化(huà)表達，然後将表情整合彙編成表情包、再上傳到社交軟件中供軟件終端用(yòng)戶通(tōng)過付費或者免費的(de)方式使用(yòng)。其中比較具有代表性的(de)就是emoji表情和(hé)騰訊黃(huáng)臉表情。

emoji（日語：絵文字/えもじ ）是日本在無線電通(tōng)訊中使用(yòng)的(de)視覺表情符号。自從被蘋果公司運用(yòng)在蘋果輸入法之中後，這(zhè)種表情包開始廣爲人(rén)知，并迅速被各大(dà)社交軟件采用(yòng)。

而在騰訊科技（深圳）有限公司訴北(běi)京青曙網絡科技有限公司著作權侵權案【（2019）京0491民初16794号】中，北(běi)京互聯網法院認爲——

本案中，涉案微信表情均爲采用(yòng)“黃(huáng)臉表情”設計理(lǐ)念的(de)卡通(tōng)形象，即用(yòng)圓形黃(huáng)色表示面部，在此基本造型的(de)基礎上，通(tōng)過眼部、嘴部、手勢等神态的(de)變化(huà)來(lái)反映人(rén)物(wù)的(de)不同情緒，生動、形象、富有趣味，在線條、色彩運用(yòng)等方面體現出一定的(de)個(gè)性化(huà)選擇和(hé)獨創性表達，具有審美(měi)意義，構成美(měi)術作品，受著作權法保護。

此外，依據“微信表情開發平台”的(de)《微信表情開放平台服務協議(yì)》（ 包括與此協議(yì)的(de)專項規則，例如 《作品審核标準》《微信表情制作規範》《微信特效制作規範》），騰訊公司對(duì)于表情包作者的(de)身份、作品規格（像素、尺寸等）、權利保證作出了(le)非常詳盡的(de)規範要求。其《作品審核标準》第一條要求就是“富有創意，表意清晰”。

因此，原創動漫類表情包符合“作品”的(de)構成要件應屬于題中之義。而關于這(zhè)些表情包的(de)權利歸屬，根據 《微信表情開放平台服務協議(yì)》，上傳至微信表情開放平台的(de)作品版權仍然歸屬投稿人(rén)或授權人(rén)。

網絡上存在大(dà)量惡搞類表情，構圖誇張、配字搞笑(xiào)，人(rén)們在社交軟件中使用(yòng)惡搞類表情包表達趣味和(hé)情緒。以熊貓頭表情爲例——

熊貓頭表情不構成著作權法意義上的(de)“作品”，理(lǐ)由如下(xià)：

（1）不具有“獨創性”

從表情包的(de)外在表現形式來(lái)看，熊貓頭表情圖片的(de)基本構圖、線條、顔色都大(dà)同小異，區(qū)别主要在于惡搞配字，表情包之間沒有較爲顯著的(de)差異，足以使人(rén)通(tōng)過一般社會觀念迅速識别兩個(gè)或數個(gè)表情包的(de)區(qū)别。

從表情包的(de)制作過程來(lái)看，網絡上專門有表情包編輯器，與動漫表情需要作者構思、構圖、填色不同，編輯器直接替換即可(kě)生成表情包，其“獨立創作”的(de)程度并不高(gāo)。

（2）不具有文學藝術價值

熊貓頭表情雖然可(kě)以生動形象地表達情緒或感情，但不具有文學、藝術和(hé)科學價值。“惡搞”本身還(hái)存在侵害名譽的(de)風險，因此這(zhè)類表情隻能以“符号”視之，而不能同“作品”等量齊觀。

（3）這(zhè)類表情包本來(lái)就使用(yòng)了(le)他(tā)人(rén)的(de)肖像，存在權利瑕疵，也(yě)不宜輕易認定爲“作品”。

（4）即便将熊貓頭整合彙編成表情包，基于上述三點理(lǐ)由，也(yě)不應認定該彙編成果有獨創性。

其他(tā)常見表情中的(de)法律風險

在日常生活中，我們使用(yòng)現實事物(wù)的(de)表情包的(de)占比會更加頻(pín)繁，例如柴犬（doge）的(de)表情包、或者是明(míng)星名人(rén)的(de)表情包：

（1）名人(rén)明(míng)星、影(yǐng)視劇截圖類表情

制作這(zhè)類表情，一方面涉嫌侵犯影(yǐng)視劇版權方對(duì)于劇照(zhào)的(de)著作權，另一方面涉嫌侵犯名人(rén)明(míng)星的(de)肖像權。《民法典》規定，未經肖像權人(rén)同意，不得(de)制作、使用(yòng)、公開肖像權人(rén)的(de)肖像，但是法律另有規定的(de)除外。

此外，惡搞名人(rén)的(de)表情包，如果導緻該名人(rén)的(de)社會評價降低、名譽受損，還(hái)涉嫌侵害其名譽權。

（2）動漫、遊戲人(rén)物(wù)表情

遊戲組成部分(fēn)（“素材”）的(de)知識産權已經一再爲司法實踐所确認和(hé)保護，不僅如此，遊戲畫(huà)面在近年來(lái)也(yě)作爲“以類似攝制電影(yǐng)的(de)方式制作的(de)作品”進行保護。在使用(yòng)遊戲、動漫人(rén)物(wù)表情前務必确保得(de)到版權方授權，否則存在極大(dà)的(de)侵權風險。

（3）知名動物(wù)照(zhào)片（貓、柴犬）表情

動物(wù)不具有民事權利，因此不存在侵犯動物(wù)知識産權或者肖像權的(de)問題。但是動物(wù)主人(rén)或者照(zhào)片攝制人(rén)對(duì)照(zhào)片有著作權，基于此等照(zhào)片制作表情，自然就涉及了(le)作品改編的(de)問題。

特定網絡形象與肖像權的(de)關系（葛優躺案）

在葛優訴藝龍網信息技術（北(běi)京）有限公司侵害肖像權案件中，法院認爲——

 廣東闡博律師事務所   周冷(lěng)彬